ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 248-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу   № А40-2204/2016,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний  обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2  и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2017  и округа от 27.09.2017, жалоба удовлетворена частично, признаны  незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО2,  выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества  должника, а также принятии решений от 31.10.2016 и 16.12.2016  об освобождении ФИО1 от должностей генерального директора  обществ «Аэросоюз Инжиниринг», «Регион Инвест», «Аэросоюз-Юг».;  

Тарасова А.В. - от должности генерального директора общества «Вертолетная  компания «Аэросоюз» и назначении на указанные должности Исаенкова В.Н.,  Бодров Е.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 17.05.2018 указанные судебные акты отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от  17.05.2018, оставив в силе ранее принятые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Ссылаясь на то, что незаконными действиями и бездействием финансового  управляющего ФИО2, выразившимися в непринятии мер  по обеспечению сохранности имущества должника, принятии решений  об освобождении лиц, являвшихся единоличными исполнительными органами  в обществах, где должник являлся участником, и назначении на указанные  должности представителя финансового управляющего, нарушены права  и законные интересы должника и кредиторов, заявитель просил отстранить  ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1  

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суды со ссылками  на статьи 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление № 35), исходили из наличия в оспариваемых действиях  (бездействии) финансового управляющего Бодрова Е.А. грубых нарушений  положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение  вреда должнику и его кредиторам.  

При этом судом первой инстанции была выражена позиция о том,  что действующее законодательство о банкротстве не наделяет финансового  управляющего корпоративными управленческими правами, а принятые им  решения от имени гражданина-должника о смене единоличного  исполнительного органа дочерних хозяйственных обществ не направлены  на достижение целей процедуры банкротства, учитывая, что на момент  принятия таких решений реестр требований кредиторов не был сформирован.  С таким выводом согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Однако судами трех инстанций не была учтена правовая норма,  изложенная в абзаце четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  согласно которой в ходе реализации имущества гражданина финансовый  управляющий осуществляет права участника юридического лица,  принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании  участников.  

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве связывает возникновение  соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением  процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких- либо дополнительных условий, а предоставление финансовому управляющему  такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина -  должника с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего,  Судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами судов в указанной  части.  

Кроме того, Судебная коллегия правомерно отметила, что правовой оценки  со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили доводы  финансового управляющего об уклонении должника от предоставления  сведений о перечне принадлежащего ему имущества, а также оставлены  без внимания доводы самого ФИО1 о действиях арбитражного  управляющего исключительно в интересах его конкурента по бизнесу.  

Поскольку в нарушение положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили  и не оценили в установленном порядке доводы сторон спора, Судебная  коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств  и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы заявителя об установлении Судебной коллегией вопреки  требованиям закона обстоятельств, не являвшихся предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, противоречат содержанию  обжалуемого определения.  

Более того, для правильного разрешения спора и вынесения законного  судебного акта дело направлено на новое рассмотрение, в процессе которого  заявитель вправе приводить свои доводы и возражения, касающиеся  обстоятельств, повлекших смену исполнительного органа, а также влияния этих  обстоятельств на снижение потенциальной возможности кредиторов  

ФИО1 получить удовлетворение за счет имущества. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова