ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС21-27818

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания  № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2021, дополнительное  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2021, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу   № А78-3622/2020 по иску ПАО «ТГК-14» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мега ТВ» (далее – ООО «Мега ТВ», ответчик) о защите  деловой репутации, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2021 и  дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 12.03.2021, оставленными без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2021, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «ТГК-14», ссылаясь на нарушение норм  

материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований  истец указал на то, что ответчиком в видеосюжете, размещенном 29.01.2020 в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  https://zab.tv/news/63254 под названием «ФИО3 - моя компания, мои  правила. ТГК-14 не пустила ЗабТВ на ТЭЦ-1», распространены в форме  утверждения о фактах не соответствующие действительности сведения,  порочащие деловую репутацию ПАО «ТГК-14». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991   № 2124-I «О средствах массовой информации», разъяснениями, изложенными в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  и исходили из того, что в оспариваемых фрагментах публикации не содержится  высказываний, имеющих лингвистические признаки оскорбительного  характера по отношению к ПАО «ТГК-14», часть оспариваемой информации  выражена в форме предположения и намека, оценочного суждения, другая  часть не содержит сведений, негативно характеризующих деятельность, а еще  одна часть информации соответствует действительности. 

Доводы жалобы о том, что оспариваемые фрагменты содержат  

негативную информацию о деятельности ПАО «ТГК-14», выраженную в форме  утверждения о фактах, которая не соответствует действительности, как и том,  что такие сведения имеют ограниченное распространение, поскольку касаются  объектов энергетики, направлены на переоценку представленных в материалы  дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены  либо отклонены судами, что не относится к полномочиям кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации. 

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Ссылки ПАО «ТГК-14» на судебную практику несостоятельны,  поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом  иных фактических обстоятельств, которые суды сочли доказанными. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания   № 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко