ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-2154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 по делу                             № А12-59247/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее - общество «Прома») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации о взыскании 3 697 114, 64 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями администрации по отмене ранее выданного разрешения на строительство, возникших в результате оплаты арендных платежей, строительных и проектных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Городской округ - город Волжский Волгоградской области» в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества «Прома» взыскано 2 325 698, 92 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2017, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 2 325 698, 92 руб. 

При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу                                            № А12-42687/2014, которым установлено, что администрацией при рассмотрении заявления общества «Прома», и принятии решения о выдаче разрешения на строительства от 17.06.2014 объекта допущены нарушения требований федерального законодательства, повлекшие необоснованную выдачу разрешительного документа.

Придя к выводу о том, что истец знал о неправомерности выдачи разрешения на строительство на арендованном земельном участке, и интерес истца, знавшего о его неправомерности, не подлежит судебной защите, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Суд округа,  не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции и поддерживая решение Арбитражного суда Волгоградской области, отметил, что доказательств того, что истец знал или мог знать о незаконности выданного разрешения, ответчиком не представлено; суд апелляционной инстанции не обосновал, в связи с чем ответчик, проводя соответствующую экспертизу документов, и в силу действующего законодательства обязанный принять законное и обоснованное решение, не отказал в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, если даже для самого истца, как посчитал суд апелляционной инстанции, было очевидным, что законных оснований для выдачи такого разрешения не имелось.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            В.В. Попов