ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14180

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  08.08.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 11.06.2020 по делу  № А22-346/2019 по иску Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия  (правопредшественник истца Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и  Республике Калмыкия) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроСибОйл» (далее – общество) о взыскании 192 255 руб. вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – администрации Черноземельского районного  муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Нарын- Худукского СМО Республики Калмыкия, филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»ЦЛАТИ по Волгоградской области, общества с ограниченной  ответственностью «Евросибтранс», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил факт нарушения ответчиком законодательства Российской  Федерации в области охраны окружающей среды (загрязнение почвы  нефтепродуктами), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального  закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 37, 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012   № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за  нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»,  пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017  № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления  размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,  утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 08.07.2010  № 238, пришел к выводу о наличии  совокупности условий, необходимых для привлечения общества к  ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде  при разливе нефтепродуктов, и удовлетворил иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации