ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по делу № А56-51009/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к предприятию о взыскании 2 182 821, 26 руб. неосновательного обогащения, обязании внести изменения в договор,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменил: иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу общества 2 182 821,26 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) произвело расчет платы за услуги водоотведения, оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.01.2008 № 16-91591/00-ЖК, с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод, приходящихся на общедомовые нужды, в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, в отсутствие приборов учета сточных вод. Так, истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Признавая исковые требования обоснованными в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, исходил из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается. В связи с этим суд заключил, что в настоящем случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Учитывая, что расчет водоканала произведен с нарушением положений действующего законодательства, возлагает на истца как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения. Расчет заявленных истцом требований проверен судом и, вопреки возражениям предприятия, признан верным.

Требование общества о внесении изменений в спорный договор оставлено без удовлетворения со ссылкой на несоответствие представленной истцом редакции пункта 4.3 договора нормативным правовым актам действующего законодательства, регулирующим правила и порядок расчета коммунального ресурса.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 422, 450, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 43, 48, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 26 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов