ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мебельный  комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 17.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27.02.2020 по делу  № А78-12694/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат  «Рассвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный  комбинат» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного владения  последнего имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск- 

<

...> а именно - 404 м подкранового  пути (общая протяженность - 537 м); подкранового пути КБ 36 м; крана козлового  ККС-10-ЗК (заводской номер 4481, регистрационный номер 9855); крана  козлового ККС-10-ЗК (заводской номер 61137, регистрационный номер 8959);  крана КБ-405.1А (заводской номер 8209, регистрационный номер 6727), а также  двух погрузочных эстакад. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому  краю, администрация городского поселения «Балягинское» и ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов о недоказанности истцом факта добросовестного, открытого и  непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным и несения  бремени его содержания. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество предъявило иск об  истребовании из чужого незаконного владения Компании вышеназванного  имущества. 

В обоснование требований Общество сослалось на то, что с 2001 года оно  является владельцем имущественного комплекса, полученного им, по его  утверждению, на основании протокола собрания схода граждан п. Баляга  от 25.09.2001, при этом в настоящее время это имущество находится в незаконном  владении Компании. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 209, 212, 234, 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пунктах 15, 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали  в удовлетворении требований ввиду недоказанности факт добросовестного,  открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим  собственным, дающим ему право на предъявление настоящего иска, а также  

исходя из наличия у ответчика правовых оснований для владения этим  имуществом. 

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.06.2017 по делу  №  А78-827/2014 спорное имущество было исключено из конкурсной массы  Компании, поскольку соответствующие объекты представляют собой единый  имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ,  обеспечивающих функционирование (эксплуатацию) железнодорожного пути  №  11, законным владельцем которого на основании договора аренды от 15.03.2010,  заключенного с собственником ФИО1, является Компания. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова