ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-10502

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

            18 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по делу №А35-953/2018 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 187 088 руб. 54 коп., в том числе пени в сумме 101 919 руб. 05 коп. за период с 11.10.2016 по 18.07.2018 и штраф в сумме 85 169 руб. 49 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскана пеня в сумме 50 960 руб. и штраф в сумме 8 517 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи муниципального имущества № 462015/08/В от 10.08.2015, что не оспаривается ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Учитывая, что ответчик несвоевременно за спорный период производил оплату основного долга и процентов на пользование денежными средствами, истцом была начислена пеня в сумме 101 919 руб. 05 коп. за период с 11.10.2016 по 18.07.2018 и штраф в размере 85 169 руб. 49 коп. (10% от стоимости имущества). 

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. 

Поскольку предпринимателем заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа в связи с тяжелым финансовым положением (инвалид второй группы), а также явной несоразмерностью последствиям неисполнения договорных обязательств, суды, учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в 10 раз - до 8 517 руб. 00 коп., пени в 2 раза - до 50 960 руб. 00 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                  А.Н. Маненков  

Российской Федерации