ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-14325 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэксим»  (далее – заявитель, общество «Содэксим») на решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.08.2016 по делу № А40-186888/2015 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Аудит» (далее –  общество «Комплекс-Аудит») к заявителю о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество «Комплекс-Аудит» обратилось в суд с иском к обществу  «Содэксим» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей за  оказанные в рамках договора от 25.02.2014 № 03/14 услуги , а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 272 723 рублей 76  копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по договору в  период с марта по октябрь 2014 года, при отсутствии доказательств их оплаты в  полном объеме со стороны ответчика, пришли к выводу об обоснованности  заявленных исковых требований по праву и размеру.  

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены исключительно на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  

вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содэксим» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк