ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-9825 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис»  и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Антикризис»  на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 18.02.2016 по делу № А14-6686/2009 Арбитражного суда Воронежской  области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной  артели «13-я годовщина Октября» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «Правовой центр «Антикризис» (далее – общество  «Антикризис») и общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис»  (далее – общество «Юрсервис») обратились в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлениями о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее –  уполномоченный орган) задолженности по договору возмездного оказания  услуг от 12.11.2009 № 1 (далее – договор № 1) в размере 1 169 000 рублей и по  договору на оказание услуг от 08.02.2010 № 3 (далее – договор № 3) в размере  109 193 рублей 54 копеек соответственно (требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2016,  определение суда первой инстанции изменено, с уполномоченного органа за  счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с  процедурами банкротства, в пользу общества «Антикризис» взыскано  110 045 рублей, в пользу общества «Юрсервис» – 40 000 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители выражают несогласие с постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа и просят их отменить, оставить в силе  судебный акт суда первой инстанции.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства,  открытой решением суда от 11.11.2009, между должником (клиент) в лице  конкурсного управляющего ФИО1 и обществом «Антикризис»  (исполнитель) заключен договор № 1 (в редакции дополнительных  соглашений), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по оказанию клиенту необходимых организационно-экономических и  юридических услуг; между должником (заказчик) в лице конкурсного  управляющего ФИО1 и обществом «Юрсервис» (исполнитель)  заключен договор № 3 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для  обеспечения деятельности заказчика бухгалтерских услуг.  

Неисполнение должником обязательств по оплате оказанных в рамках  названных договоров услуг послужило причиной для обращения заявителей в  арбитражный суд.  

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3, и 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты  привлеченных конкурсным управляющим должником специалистов.  

Суды установили факт превышения конкурсным управляющим  должником предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  лимита, а также указали на то, что часть оказанных заявителями услуг с учетом  специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены  

последним лично без привлечения специалистов, поскольку особой сложности  не представляют.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Юрсервис» и общества с ограниченной ответственностью  «Правовой центр «Антикризис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев