ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-2206

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014 по делу            № А68-561/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Лазаревское» к открытому акционерному обществу «Газпром» (далее – общество) о взыскании за период с 01.01.2012 по 12.05.2014: 

по договору № 48-0094-107 –12 433 641 руб. 97 коп. долга, 1 256 690 руб. 22 коп. процентов, всего: 13 690 332 руб. 19 коп.; 

по договору № 48-0094-112 – 2 164 304 руб. 63 коп. долга, 417 234 руб.            06 коп. процентов, всего: 2 581 538 руб. 69 коп.; 

по договору № 48-0094-114 – 7 153 234 руб. 27 коп. долга, 722 989 руб.            97 коп. процентов, всего: 7 876 224 руб. 24 коп.; 

по договору № 48-0094-116 – 4 634 897 руб. 24 коп. долга, 468 460 руб.                 46 коп. процентов, всего: 5 103 357 руб. 70 коп.; 

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  120 000 руб.;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Газпром инвест Юг»,

 

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на основании пункта 2 ст. 621 ГК РФ спорные договоры субаренды считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и, установив факт пользования ответчиком земельными участками в спорный период без надлежащей оплаты, удовлетворил иск.

Суд рассмотрел и отклонил доводы заявителя о прекращении действия договоров аренды и договоров субаренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Газпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова