ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-20455 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный  центр судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда  Приморского края от 20.04.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.10.2016 по делу № А51-23822/2015 по иску  открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и  судоремонта» к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» о  взыскании 81 402 807 руб. 48 коп., из которых 54 499 999 руб. 20 коп.  основного долга, 24 077 184 руб. 92 коп. процентов по договору займа,  начисленных исходя из ключевой ставки, и 2 825 623 руб. 36 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Дальневосточный завод «Звезда»,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.10.2016, иск удовлетворен частично, с  ответчика взыскано 54 499 999 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и  2 825 623 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и  

взыскать с ЗАО «Пасифик Марин» 81 042 807 руб. 48 коп. В обоснование  жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Рассматривая требование о взыскании 24 077 184 руб. 92 коп. процентов  по договору займа, суды, руководствуясь положениями статей 414, 429, 431,  432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001   № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011, изучив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в  том числе конкретные условия предварительного договора, исходили из  отсутствия явных свидетельств заключения соглашения о новации и, установив  отсутствие между сторонами заемных отношений, обоснованно отказали во  взыскании процентов по договору займа.  

Утверждение в жалобе о наличии сформировавшихся у сторон заемных  обязательств направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных  актов.  

Ссылка на выводы судов по делу № 63-5052/2013 о незаконности  обжалуемых судебных актов не свидетельствует. По указанному заявителем  делу установлены иные обстоятельства - факт заключения сторонами договора  займа.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр  судостроения и судоремонта» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева