ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 67-ААД19-2 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ.,  рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора  акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр»  ФИО1 на определение судьи Новосибирского  областного суда от 10 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения,  вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении акционерного общества «Производственно- коммерческая компания «Калибр» (далее - АО «ПКК «Калибр», общество),  

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по  г. Новосибирску от 16 января 2018 г. № 18810354182020006366 АО «ПКК  «Калибр» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто  административному наказанию в виде административного штрафа в размере  250 000 рублей (л.д. 5-8).  

Генеральный директор АО «ПКК «Калибр» ФИО2 (на дату  подачи жалобы) обжаловал данное постановление в Дзержинский районный  суд г. Новосибирска в порядке статей ЗОЛ - 30.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-11).  

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от  22 марта 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения  (л.д. 20-25).  

ФИО3, действуя в интересах общества на основании  доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение  судьи районного суда в Новосибирский областной суд в порядке статей 30.9,  

30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (л.д. 30-32).  

Определением судьи Новосибирского областного суда от 10 мая 2018 г.  данная жалоба возвращена без рассмотрения (л.д. 33-36).  

С жалобой на постановление должностного лица и решение судьи  районного суда в Новосибирский областной суд в порядке статей 30.9, 30.130.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обратился генеральный директор АО «ПКК «Калибр» ФИО1. (на дату  подачи жалобы), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока  обжалования (л.д. 38-55).  

Определением судьи Новосибирского областного суда от 26 июня 2018 г.  ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено (л.д. 61-62).  

Решением судьи Новосибирского областного суда от 2 августа 2018 г.  постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены  без изменения (л.д. 71-73).  

Генеральный директор АО «ПКК «Калибр» ФИО1. обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об  отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 10 мая 2018 г.,  приводя доводы о его незаконности.  

В судебное заседание, состоявшееся 14 февраля 2019 г., законный  представитель АО «ПКК «Калибр» ФИО1, надлежащим образом  извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.  

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об  административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого  на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться  помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления  других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на  получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48  Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми  способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции  Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе  состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции  Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.  

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации  свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание  права на получение квалифицированной юридической помощи и права  пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его  осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом  искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его  ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми  целями.  

Судебный порядок рассмотрения дел об административных  правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об  

административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание  судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение  юридической помощи в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается  адвокат или иное лицо.  

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания  юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им  для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к  участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3  статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются  ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия  иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть  оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном  правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к  положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий  представителя.  

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на  постановление по делу об административном правонарушении, на решение по  жалобе на постановление по делу об административном правонарушении  должно быть специально оговорено в доверенности.  

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях».  

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального  механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как  нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода  придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 28 января 2016 г. № 91-0.  

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2018 г. жалоба на постановление  должностного лица и решение судьи районного суда подписана и подана в  Новосибирский областной суд ФИО3 (л.д. 30-32).  

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия  доверенности от 12 июля 2017 г. (л.д. 32).  

Возвращая определением от 10 мая 2018 г. названную жалобу без  рассмотрения, судья Новосибирского областного суда исходил из того, что она  подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку  означенной доверенностью ФИО3 не наделена полномочиями на  представление интересов АО «ПКК «Калибр» по делам об административных  правонарушениях, обжалование судебных актов, принятых по таким делам.  

Указанной доверенностью ФИО3 предоставлено право  представлять интересы общества во всех судах судебной системы Российской  Федерации со всеми правами, предоставленными законом заявителю,  заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному  лицу. Указания на предоставление ФИО3 полномочий на  представление интересов общества по делам об административных  правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу  жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на  решение по жалобе на постановление по делу об административном  правонарушении в доверенности специально не оговорено.  

Вместе с тем при подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении, лицо,  действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него  полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.  

Соответствующие полномочия ФИО3 не подтверждены. Данное  обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее  рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Новосибирского  областного суда от 10 мая 2018 г. жалоба ФИО3 возвращена без  рассмотрения по существу.  

Поводов не согласиться с выводами судьи Новосибирского областного  суда и вынесенным им определением не имеется.  

Определение от 10 мая 2018 г. о возвращении жалобы ФИО3 без  рассмотрения принято судьей Новосибирского областного суда в соответствии  с нормами Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках  выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.  Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не  имеется.  

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела не содержат данных,  которые свидетельствовали бы о том, что жалоба ФИО3 была  принята к производству Новосибирского областного суда и назначена к  рассмотрению.  

Из материалов дела усматривается, что право юридического лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, на обжалование постановления должностного лица и  решения судьи районного суда в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях реализовано.  

Последующая жалоба, поданная на означенные акты законным представителем  юридического лица после возвращения жалобы Соловьевой О.Г., рассмотрена  по существу 2 августа 2018 г.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

решил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 10 мая 2018 г. о  возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 10  статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в отношении АО «ПКК «Калибр», оставить без изменения,  жалобу генерального директора АО «ПКК «Калибр» ФИО1. - без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации СБ. Никифоров