ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-9114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                28 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» (Краснодарский край, ответчик) от 19.06.2015 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу№А32-25636/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.04.2015 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление, истец) к  закрытому акционерному обществу «Тбилисский сахарный завод» (далее – завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 948 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  159 395 рублей 26 копеек, солидарно с завода и индивидуального предпринимателя Азовцевой Т.Н. (далее  -  предприниматель Азовцева Т.Н.) неосновательного обогащения в размере 128 768 рублей 42 копеек, солидарно с завода и индивидуального предпринимателя Тимофеевой И.А. (далее  -  предприниматель Тимофеева И.А.) 556 841 рубль 45 копеек неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении заявленных требований), 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в пользу управления взыскано неосновательное обогащение с завода в размере 226 948 рублей, солидарно с завода и предпринимателяТимофеевой И.А. в размере 377 838 рублей, солидарно с завода и предпринимателя Азовцевой Т.Н. в размере 128 768 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали в системной взаимосвязи и применилинормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Удовлетворяя частично требования истца, суды в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   определили подлежащие применению нормы права и в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,  содержащей специальные правила о взыскании с лиц, в чьем владении незаконно находилось имущество, доходов от пользования им за время неправомерного владения, а также на основании пункта 2 статьи 1103 названного Кодекса,  правомерно руководствовались правилами главы 60 этого Кодекса. Размер денежных сумм, взысканных судами с ответчиков, установлен ими на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать иные фактические обстоятельства и переоценивать доказательства.

Довод  заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49, части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку размер первоначально заявленных истцом требований – 912 557 рублей 87 копеек,  фактически был уточнен управлением путем расширения состава лиц, участвующих в деле, и обращения к ним соответствующих требований.

Кроме того, управлением не оспаривалась правомерность поведения представителя, совершившего процессуальные действия.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя,  аналогичны ранее заявлявшимся в судах и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тбилисский сахарный завод»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова