ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-19463

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан                   на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                       от 12.09.2017 по делу № А07-1909/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 02»                    (далее – Общество) к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании 411 058 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 27.10.2015 № 90/ОА,                                 61 432 руб. 62 коп. пени за период с 01.01.2016 по 02.03.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску Администрации к Обществу о взыскании                          51 497 руб. штрафа, 81 524 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения иска                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017                с Администрации в пользу Общества взыскано 251 329 руб. 03 коп. задолженности, 35 774 руб. 06 коп. пеней, 7565 руб. судебных расходов                    по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1197 руб.; с Общества в пользу Администрации взыскано 51 497 руб. 29 коп. штрафа,                    в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано                 243 170 руб. 80 коп.; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 1932 руб.;                             с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» взысканы судебные расходы по экспертизе                         в размере 29 001 руб.; с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» взысканы судебные расходы               по экспертизе в размере 20 999 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 17.05.2017 решение от 13.03.2017 изменено; с Администрации в пользу Общества взыскано 411 058 руб. 03 коп. задолженности, 58 507 руб. пеней, 12 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,                         в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в пользу Администрации взыскано 51 497 руб. 29 коп. штрафа,                                     в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано                  448 756 руб. 77 коп.; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 735 руб.;                                  с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» взысканы судебные расходы по экспертизе                          в размере 50 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.; с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины                                по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.09.2017 оставил без изменения постановление от 17.05.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.10.2015 заключили муниципальный контракт № 90/ОА                       по благоустройству территории около музея по улице Гафурова городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по контракту и необоснованный отказ Администрации от принятия их результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены некачественно                 и с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения Обществом работ                     по спорному контракту, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ,                               счел подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования Общества в размере 411 058 руб. 03 коп., отметив, что Администрацией не заявлено                  о соразмерном уменьшении цены работ либо о взыскании стоимости работ                по устранению недостатков или убытков. Исходя из указанной суммы задолженности, суд произвел перерасчет пеней, составивших                                58 507 руб. 26 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ и отсутствия просрочки исполнения обязательств.

При распределении судебных расходов суд руководствовался правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными                              и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                              не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы                         для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова