79004_2043531  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-1264 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10 июля 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Довмонт» и арбитражного управляющего  ФИО1 на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-240000/2018  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Экспатрейд» (далее –  должник),  

по обособленному спору о включении требований  АО АКБ «Мосуралбанк» в размере 33 033 287,67 руб. в реестр  требований кредиторов,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением суда округа от 02.05.2023 данные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения  статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный  кредитный договор (на котором основано заявленное требование) не  оспорен, не признан недействительным, что не учтено судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

При таких условиях суд округа направил дело на новое  рассмотрение.  

Является правомерным довод заявителей о том, что вне  зависимости от правовой квалификации кредитного договора не  имеется оснований для включения требований в реестр (после  признания недействительными операций по перечислению денежных  средств) до возврата кредитором полученного по недействительной  сделке. При этом названный довод заявители не лишены возможности  приводить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который в  силу имеющихся у него процессуальных полномочий может проверить  обстоятельства исполнения реституции кредитором.  

Кроме того, заявители не лишены возможности ссылаться на то,  что в связи с прекращением дела о банкротстве обособленный спор о  включении в реестр не может быть рассмотрен по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации