ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «М-4» на решение Арбитражного суда Московской  области от 05.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.02.2020 по делу  № А41-23869/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «М-4» к руководителю общества ФИО1  о взыскании убытков в размере 32 739 554 руб. 95 коп., причиненных обществу  в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного  исполнительного органа, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд в ином составе суда. 

Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 158, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что доказательства  противоправности действий (бездействия) руководителя общества, лица,  имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица  (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь  между их действиями (бездействием) и возникшими убытками истец не  предоставил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

Суды исходили из того, что истец, являющийся управляющей  организацией, и АО «СУ  № 155», являясь единственным лицом, обязанным в  силу закона вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в  спорных многоквартирных домах, при согласовании условий договоров  управления в части определения размера оплаты услуг управляющей  организации (истца), воспользовались предусмотренным гражданским и  жилищным законодательством правом самостоятельно установить размер  платы, с учетом ограничений, установленных законодательством.  

При этом, как указали суды, сам по себе факт установления в договорах  тарифа меньше тарифа, установленного органом местного самоуправления, не  свидетельствует о неправомерности его установления и не является основанием  для возложения ответственности за убытки на генерального директора  управляющей организации. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «М-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков