ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-5687

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019  по делу № А56-107741/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 16.08.2018 № 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы и содержания судебных актов, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества как собственника здания к ответственности послужили выводы административного органа о размещении инженерного и технического оборудования - вентиляционного трубопровода на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. «В» в нарушение пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

В соответствии  с пунктом 4.4 Приложения № 4 запрещается размещение инженерного и технического оборудования над тротуарами, на лицевых фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов, громкоговорителей.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 273-70 установлена ответственность за несоблюдение требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах. 

Суд первой инстанции признал постановление по делу об административном правонарушении законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности административным органом нарушения запрета на размещение инженерного и технического оборудования именно на лицевом фасаде.

При этом суд исходил из того, что спорный фасад объективно скрыт от визуального восприятия, что не позволяет назвать такой фасад лицевым, то есть просматриваемым и воспринимаемым. Основания для иной оценки указанного обстоятельства, исходя из полномочий Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение надлежащего субъекта правонарушения само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов и признания постановления по делу об административном правонарушении законным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов