ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12975

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (Республика Северная Осетия – Алания, заявитель) на решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу  

 № А61-2447/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 2010»  (Республика Северная Осетия-Алания, далее – ответчик, хозяйственное  общество), обществу с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «СТК-59» (Республика Северная Осетия-Алания, далее –  специализированный застройщик) (далее - ответчики), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  местного самоуправления города Владикавказ (Республика Северная Осетия- Алания, далее – третье лицо, администрация), 

о признании недействительными соглашений от 06.03.2012 и 15.03.2012 о  передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 15:09:0302002:56, 15:09:0302002:57,  15:09:0302002:58, 15:09:0302002:59 и 15:09:0302002:60, применении последствий  недействительности сделок в виде возложения на специализированного  застройщика обязанности передать хозяйственному обществу 9 811,35 кв. м  площади в многоквартирных жилых домах, построенных на спорных земельных  участках, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из пропуска истцом  годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы судов о том, когда  истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для  признания оспариваемых соглашений недействительными, сделаны с учетом  установленных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. 

Выводы судов с учетом обстоятельств спора не противоречат правовой  позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой  давности были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

При этом следует признать несостоятельной ссылку общества на наличие  иной судебной практики, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации (определение от 26.08.2016 по делу  № 305-ЭС16-3884), поскольку  позиция заявителя основана на неверном толковании определения Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических  обстоятельств рассмотренного дела. 

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой  заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске,  иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со  спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового  значения. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче  

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова