ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС22-11066(3) 

г. Москва 30 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Трошина Алексея Александровича на определение  Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023, постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и Арбитражного суда  Центрального округа от 03.04.2024 по делу № А23-3829/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Славянская» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской  области от 24.06.2022 установлено наличие оснований для привлечения  Трошина А.А. и Киреевой Е.В. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2023  определен размер субсидиарной ответственности Трошина А.А.,  Берест (Киреевой) Е.В. по не исполненным обязательствам должника в сумме  15 808 545 рублей 17 копеек; указанная сумма в солидарном порядке взыскана с  ответчиков в пользу кредиторов.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2024  определение суда первой инстанции от 03.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты об установлении  размера ответственности отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались  положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили  из недостаточности конкурсной массы для полного удовлетворения требований  кредиторов. При этом оснований для уменьшения размера ответственности по  заявленным ФИО1 доводам судами не установлено.  

Возражения заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут  служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации