ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-4327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного  общества «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.08.2016 по делу № А40-227557/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал»  (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-лизинг»  (лизингодателя) 17 014 254 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.  

АО «ВЭБ Лизинг» предъявило встречный иск о взыскании с  ООО «Универсал» 4 986 172 рублей 13 копеек убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» в  пользу ООО «Универсал» 17 014 254 рублей 12 копеек. В части требования о  взыскании процентов производство по делу прекращено в связи с отказом от  иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении встречного  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309,  310, 330, 333, 450, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды, проверив  представленные сторонами расчеты, определив сальдо встречных обязательств  по всем договорам лизинга, установили, что финансовый результат сделок  (договоров лизинга) образует на стороне ответчика неосновательное  обогащение в заявленном истцом размере, в связи с чем удовлетворили  первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и отказали в  удовлетворении встречного иска.  

При этом при определении завершающей обязанности сторон по  договорам суды указали на необоснованность расчета истцом платы за  финансирование за период нахождения предметов лизинга на «дебиторской  стоянке» лизингодателя, а также учли результаты судебной экспертизы,  которой в отношении ряда предметов лизинга определена стоимость по  состоянию на дату изъятия предметов лизинга, признанная судами  достоверной.  

Кроме того, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды удовлетворили заявление истца о снижении неустойки,  

начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей, признав  начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств,  а предусмотренный договорами размер неустойки – противоречащим  компенсационному характеру неустойки. Также суды признали неправомерным  включение ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств неустойки в  связи с просрочкой возврата паспортов самоходных машин на предметы  лизинга, учитывая недоказанность лизингодателем наличия оснований для  начисления данной неустойки, и указали на неправомерность начисления  неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей с момента изъятия и  выбытия предметов лизинга из владения лизингополучателя.  

Установив, что финансовый результат договоров лизинга образует  разницу в пользу лизингополучателя, суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Доводы жалобы (о неправильном определении стоимости возвращенных  предметов лизинга, о неверном установлении даты возврата финансирования,  об отсутствии оснований для снижения пени, о доказанности убытков),  получившие оценку судов, их выводы не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина