79003_1347103

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС17-18199 (7)

г. Москва28 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Элит-Торг» (далее – общество «Элит-Торг») на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 28.01.2019, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.08.2019 по делу  № А21-7287/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником  ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Калининградской области от 02.06.2016 о включении требования общества  с ограниченной ответственностью «Маричи-К» в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019  заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Элит-Торг» просит отменить состоявшиеся по вопросу  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам определение и постановления судов трех  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 311 АПК РФ  и, по сути, исходили из того, что по смыслу положений этой статьи  обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся,  не являются таковыми.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов