ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-3154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

25 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта Энерго Строй» (г.Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 по делу № А32-28766/2014, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецконструкция Сочи» (далее – должник) ООО «Альта Энерго Строй» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении 33 439 496 рублей 76 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2015 заявление удовлетворено, требование в полном объеме включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 это определение изменено, в третью очередь реестра включено требование общества в размере 8 347 774 рубля 03 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 04.12.2015 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, включив в третью очередь реестра требование в размере 15 818 856 рублей 56 копеек. В остальной части постановление от 11.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считает, что требование подлежит включению в реестр в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между должником и заявителем заключены договоры субподряда, во исполнение обязательств по которым заявителем выполнены работы, которые оплачены должником не в полном объеме.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суды оценили представленные доказательства, указали на отсутствие соглашения об изменении первоначальной цены по договору субподряда, а также на необходимость исключения стоимости оборудования, приобретенного должником.

При этом суды руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альта Энерго Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев