ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-1056 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Галерея магазинов» (далее – общество «Галерея  магазинов») на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу   № А22-3058/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ортон» (далее – должник, общество «Ортон»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Галерея  магазинов» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору займа от 18.09.2013 № Гм-ФЗ/09/076 в  размере 68 645 560,46 руб.  

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должником ФИО1 о признании  недействительным указанного договора займа.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016 заявления  конкурсного управляющего ФИО1 и общества «Галерея  магазинов» объединены в одно производство.  

Определением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1 отказано; требование  общества «Галерея магазинов» удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.02.2017,  определение от 23.08.2016 отменено. Договор займа от 18.09.2013   № Гм-ФЗ/09/076 признан недействительным. Заявление общества  «Галерея магазинов» удовлетворено частично: суд обязал конкурсного  управляющего Харченко С.В. включить требование общества «Галерея  магазинов» в размере 58 290 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных  в реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Галерея магазинов» просит отменить принятые  по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  признал доказанной совокупность обстоятельств (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения  вреда и осведомленность контрагента об указанной цели),  необходимых для признания договора займа недействительной  сделкой.  

Суд установил, что договор займа заключен в период  неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом.  Полученные денежные средства не были израсходованы должником на  

погашение своих текущих обязательств, а предоставлены в качестве  займов третьим лицам, впоследствии прекратившим свою  деятельность, что указывает на транзитный характер сделки. В  результате совершения сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов должника, выразившийся в увеличении размера  имущественных требований к должнику, что привело к утрате  возможности добросовестных кредиторов получить максимальное  удовлетворение своих требований за счет имущества должника.  

Вместе с тем, учитывая реальный характер договора займа и  отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, суд  апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований общества «Галерея магазинов» после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр требований кредиторов.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галерея  магазинов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации