ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-16839 

г. Москва 07.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» на решение Арбитражного  суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-172680/2022 по иску  Департамента развития новых территорий города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» о взыскании суммы  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  государственным контрактом от 25.05.2020 № ЭК-25/05/20-2ГК,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, предметом  государственного контракта, заключенного между Департаментом развития  новых территорий города Москвы и обществом с ограниченной  ответственностью «ПБ Вертикаль-М», являлось оказание последним услуг по  выполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно- 

изыскательских работ с выполнение проектно-изыскательских работ по объекту  строительства в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на  разработку проектной документации.  

Общество (технический заказчик) обязалось выполнить работы (услуги)  в сроки, установленные в календарном плане – в течение 240 календарных дней  с даты заключения контракта (пункт 4.1).  

Согласно календарному плану (приложение № 1) предусмотрено: до  истечения 105 дней с даты заключения контракта общество должно  осуществить сбор исходно-разрешительной документации, выполнить  инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию; до  истечения 150 дней – провести государственную экспертизу и получить  положительное заключение на проектно-сметную документацию; до истечения  240 дней с даты заключения контракта – разработать и согласовать рабочую  документацию в полном объеме, необходимом для ввода объекта в  эксплуатацию.  

Срок действия контракта определен до 30.11.2021, его истечение влечет  прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных  обязательств и обязательств государственного заказчика по оплате работ,  выполненных в течение срока действия контракта (пункты 13.1, 13.2).  

При расторжении контракта до завершения проектирования объекта или  при окончании срока действии контракта общество обязалось передать  департаменту в течение 10 дней с момента получения соответствующего  требования разработанную документацию и другие документы, полученные в  ходе исполнения обязательств по контракту (пункт 6.3.23).  

По истечении срока действия государственного контракта департамент в  соответствии с пунктом 6.3.23 контракта направил обществу требование о  предоставлении результатов выполненных работ, которое в установленный  срок не было исполнено. Обязательство по гарантийному письму от 17.12.2021  по передаче трех экземпляров проектно-сметной документации в срок до  28.01.2022 также не исполнено. Вследствие этого департамент начислил  обществу штраф в размере 2 118 933,10 руб., определенном согласно пункту 8.4  контракта.  

Установленный судами факт допущенного нарушения подтверждается  материалами дела, размер неустойки соответствует условиям контракта,  оснований для ее уменьшения суды не установили.  

Довод кассационной жалобы о том, что объем выполняемых работ и цена  контракта были уменьшены, вследствие чего должен быть уменьшен размер  штрафа, исчисляемого в процентах от цены контракта, не может быть  поддержан, поскольку составление акта от 13.01.2022 о результатах исполнения  государственного контракта, на который ссылается общество, фиксирующего  

объемы фактически выполненных работ и сумму обязательств департамента по  их оплате, которым, по существу, определено итоговое сальдо встречных  обязательств сторон по частично исполненному и прекратившему свое  действие контракту, не может рассматриваться в качестве соглашения,  изменяющего условия данного контракта.  

Довод общества о нестоимостном характере допущенного нарушения  опровергается тем обстоятельством, что неисполненное обществом  обязательство состояло в передаче департаменту результатов выполненных и  оплаченных работ.  

В целом доводы жалобы направлены на опровержение выводов судов об  обстоятельствах дела, переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПБ Вертикаль-М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко