79016_2115742 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-21251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Липецкая  область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от  23.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  26.07.2023 по делу № А36-792/2021,  

по исковому заявлению ФИО2 (далее - истец,  процессуальный правопреемник - ФИО1) к публичному  акционерному обществу Банку Зенит (Москва, далее - Банк Зенит), ФИО3 (далее - ФИО3), акционерного общества  Инвестиционная Компания «Либра Капитал» (Липецкая область, далее -  компания) (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» (Липецкая  область, далее - регистратор),  

о признании за истцом права собственности на акции Банка Зенит,  эквивалентно (10905) акций АО «Липецккомбанк» (конвертируемых при слиянии  из акций АО «Липецккомбанк») по состоянию на 05.02.2001 (без дополнительных  эмиссий)  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности  на спорные акции, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 181, 195,  196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  оснований для отказа в иске. Выводы судов подробно мотивированы.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова