ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-7777 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2025 г. по делу № А82-14542/2024,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» (далее – ООО «Крепкие традиции») о признании недействительными заявления ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Крепкие традиции», поданного 11 февраля 2020 г.; записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25 февраля 2020 г. за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207600072700; решения единственного участника ООО «Крепкие традиции» ФИО2 от 30 января 2020 г. № 1/2020; записи в ЕГРЮЛ от 7 февраля 2020 г. ГРН 2207600050205; об исключении из числа участников ООО «Крепкие традиции» ФИО3; о восстановлении в ЕГРЮЛ ФИО2 как участника ООО «Крепкие традиции» с долей 100% уставного капитала; о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Крепкие традиции» за ФИО2  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление).  

Истец уточнил требования, просил признать недействительными решение единственного участника ООО «Крепкие традиции» ФИО2 от 30 января 2020 г. № 1/2020 и заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Крепкие традиции» от 11 февраля 2020 г.; восстановить ФИО2 в составе участников ООО «Крепкие традиции» с правом собственности на 100% доли в уставном капитале.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – РФ) уточнение исковых требований принято судом.  

От требования об исключении из числа участников ООО «Крепкие традиции» ФИО3 истец отказался в связи со смертью последнего.  

Суд принял отказ истца от иска в части требования об исключении из числа участников ООО «Крепкие традиции» ФИО3, производство по делу в названной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2025 г., в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен; суды не дали правовой оценки показаниям бывшего директора ООО «Крепкие традиции», а также нарушили положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации; в действиях супругов отсутствует согласованность.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, решением единственного участника ООО «Крепкие традиции» ФИО2 30 января 2020 г. № 1/2020 разрешено увеличение уставного капитала за счет вклада ФИО3, принимаемого в состав участников общества.  

Доли в уставном капитале распределены следующим образом: ФИО2 – 83,4% уставного капитала, ФИО3 – 16,6% уставного капитала.  

ФИО2 11 февраля 2020 г. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Крепкие традиции».  

Решением единственного участника ООО «Крепкие традиции» ФИО3 от 12 февраля 2020 г. № 2/2020 оформлено распределение долей в уставном капитале, освобождение от должности директора ФИО4 и назначение на должность исполнительного директора ФИО3  

В ЕГРЮЛ 25 февраля 2020 г. внесена запись ГРН 2207600072700 о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении общества, возложении полномочий руководителя на ФИО3  

По данным ЕГРЮЛ, в настоящее время единственным участником ООО «Крепкие традиции» с 16,6% долей уставного капитала является ФИО3; доля в уставном капитале в размере 83,4% принадлежит юридическому лицу.  

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельств, установленные при рассмотрении дела № А82-4279/2020, руководствуясь статьями 166 - 168, 170,1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что оспариваемая цепочка сделок являлась частью реализованной совместно истцом и ответчиком схемой ликвидации ООО «Крепкие традиции» после отчуждения принадлежащих этому обществу активов в пользу дочери истца и ответчика, что исключает в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса удовлетворение иска, предъявленного в защиту прав ФИО1 как супруга и участника общей собственности.  

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии иных правовых оснований для возврата доли в уставном капитале ООО «Крепкие традиции» в собственность истца и ответчика, не приведено; суды констатировали, что из материалов дела не следует, что сделка с ФИО3 не преследовала в действительности цель передачи ему доли в уставном капитале ООО «Крепкие традиции»; к Управлению, как собственнику доли умершего ФИО3, иск в настоящем деле не предъявлен.  

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 181 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что оспариваемые сделки совершены в период до 11 февраля 2020 г., тогда как иск по настоящему делу предъявлен лишь в августе 2024 года, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова