ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 373-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «АМ-Девелопмент» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 305-ЭС17-5571, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу № А40-46238/2016,

установила:

акционерное общество «С-Гений» (залогодатель; далее - общество «С-Гений»; в настоящее время - акционерное общество «АМ-Девеломпент») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (залогодержателю; далее – банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 30.11.2012 № 12/11-107-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который просил суд признать указанную залоговую сделку недействительной и аннулировать (погасить) регистрационную запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Рома С Компания А» (далее – общество «Рома С Компания А»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 оспариваемая сделка признана недействительной, аннулирована (погашена) запись об ипотеке, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный реестр).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 отменено постановление от 01.11.2016 и оставлено в силе решение от 02.08.2016.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 произведена процессуальная замена общества «Банк «МБА-Москва» на открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана», постановление суда округа от 01.03.2017 отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (акционерное общество «АМ-Девелопмент»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.09.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор и признавая требования истца и третьего лица обоснованными, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как крупную и констатировал отсутствие доказательств получения согласия акционеров на ее совершение (нарушение установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) порядка одобрения).

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки как нарушающей положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей истцу запрет на распоряжение самовольной постройкой. При этом суд счел, что запись об обременении препятствует ему в исполнении обязанности по приведению самовольной постройки в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, либо ее сносу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал банк добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о несоблюдении залогодателем порядка одобрения крупной сделки. Суд апелляционной инстанции указал на то, что банк проявил при заключении сделки должную осмотрительность, затребовав от контрагента выписку из реестра акционеров, согласно которой единственным акционером общества «С-Гений» являлась ФИО2, выступившая одновременно лицом, наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества и подписавшим договор об ипотеке.

Суд округа постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, руководствовалась положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 84 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Коллегия указала, что судом округа надлежащим образом не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка возможности выявить несоблюдение порядка одобрения договора об ипотеке. При этом Судебная коллегия сделала правомерный вывод о том, что при наличии в материалах дела надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции доказательств разумного поведения банка, предпринявшего зависящие от него меры для установления соблюдения залогодателем порядка одобрения договора об ипотеке, возложение судами первой инстанции и округа на банк обязанности доказывания бремени собственной добросовестности не соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, учитывая владение обществом «С-Гений» нежилым зданием  на праве собственности, оно должно было обладать полной информацией об этом объекте. Выражая волю на передачу здания в ипотеку, подписав договор и представив необходимые документы для государственной регистрации обременения, общество «С-Гений» не оспаривало сделку вплоть до возбуждения в суде общей юрисдикции производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, Судебная коллегия правомерно указала на то, что иск направлен исключительно на снятие обременения с одновременным сохранением как самого объекта в натуре, так и записи в государственном реестре о праве собственности общества «С-Гений» на него, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, связаны с переоценкой выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в пределах предоставленных суду полномочий, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АМ-Девелопмент» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова