ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-5669

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ» от 15.10.2014 № 163 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по делу  № А12-23915/2013 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ» (г. Волгоград; далее – ООО «Платина-АУДИТ») к открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (пос. Сады Придонья, Волгоградская область; далее – ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья») о взыскании  1 353 256 руб. 69 коп.,

 

                                                установила:

 

                                                ООО «Платина-АУДИТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» о взыскании 205 350 руб. 19 коп. задолженности и 1 256 742 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» в пользу ООО «Платина-АУДИТ» взыскано 205 350 руб. 19 коп. задолженности и 205 350 руб. 19 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                Суд кассационной инстанции изменил названные судебные акты, взыскав в пользу ООО «Платина-АУДИТ» 120 129 руб. 87 коп. пени. В части взыскания 85 220 руб. 32 коп. пени суд округа отказал.

                                                В кассационной жалобе (поименованной как заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора) ООО «Платина-АУДИТ», ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.05.2014 и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 205 350 руб.  19 коп. (до суммы основного долга), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

                                                Апелляционная инстанция указала, что применение такого расчета хотя и является неверным, однако не привело к принятию неправильного решения, поскольку неустойка снижена до твердой денежной суммы.

                                                Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, посчитал, что материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат иных, кроме письма от 27.03.2013 № 43, доказательств о сдаче работ. Исходя из этого суд округа обоснованно не согласился с выводами судов в части правильности исчисления периода начисления неустойки и, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, применив определенный судом первой инстанции расчет, установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 120 129 руб. 87 коп.

                                                Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда округа, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

                                                Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платина-АУДИТ» в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2014 по делу  № А12-23915/2013 Арбитражного суда Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова