ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-17655

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-348/2019,              

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол»                         (далее – общество «ЖиванаХол») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (далее – общество «А-Фарм») о взыскании 51 500 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 21.03.2019 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЖиванаХол», ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ЖиванаХол» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приобщив в порядке статьи 268 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика               51 500 руб. как ошибочно переведенных ему истцом.

Суд исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам истец перевел указанные денежные средства в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по заключенному с истцом договору от 12.01.2015                    № 12/01/ЖВ-15.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 обществу «ЖиванаХол» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «ЖиванаХол» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖиванаХол» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева