ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-24219 (1, 2)

Дело  № А53-33754/2015

г. Москва

25 мая 2020 г.

резолютивная часть определения объявлена 18.05.2020 полный текст определения изготовлен 25.05.2020 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Корнелюк Е.С. и Ксенофонтовой Н.А., – 

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 об оставлении без рассмотрения по существу кассационных  жалоб ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 и  определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 по  делу  № А53-33754/2015. 

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (по доверенности  от 25.10.2019); 

ФИО3 – ФИО5 (по доверенности  от 14.05.2020); 

ФИО1 – ФИО6 (с использованием системы  веб-конференции; по доверенности от 11.02.2020). 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В., объяснения представителей ФИО2, ФИО3 и  ФИО1, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л А:

в процедуре реализации имущества ФИО1  определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019  утверждено мировое соглашение, заключенное ею и ее единственным  кредитором ФИО7, производство по делу о  банкротстве ФИО1 прекращено. 

ФИО2 и ФИО3 подали  кассационную жалобу на определение суда первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.10.2019 производство по этой кассационной жалобе прекращено. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  ФИО2 и ФИО3 просят отменить названные определения судов  первой инстанции и округа.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Разумова И.В. от 06.03.2020 кассационные жалобы переданы на рассмотрение  судебной коллегии. 

В отзыве на кассационные жалобы ФИО1 ходатайствует об  оставлении этих жалоб без рассмотрения по существу, поскольку определение  суда округа не было обжаловано в окружной суд в порядке, предусмотренном  статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебной заседании судебной коллегии представитель ФИО1  поддержал доводы ходатайства, представители ФИО2 и  ФИО3 просили в удовлетворении ходатайства отказать. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве,  объяснениях представителей ФИО2, ФИО3 и  ФИО1, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы следует  направить по подсудности в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по  следующим основаниям. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на момент  заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1 в  третью очередь реестра требований ее кредиторов включено требование  единственного кредитора ФИО7 в сумме 49 597 656 рублей 78 копеек. 

По условиям мирового соглашения его стороны договорились о погашении  указанной задолженности путем предоставления ФИО7 отступного в  виде:  

доли в праве собственности на земельный участок площадью 231 600 кв.м.  (кадастровый номер 61:01:0600002:423, назначение – земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская  область, Азовский район) в размере 9/20; 

доли в праве собственности на земельный участок площадью  1 137 792 кв.м. (кадастровый номер 61:01:0600002:1555, назначение – земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для  

сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская  область, Азовский район, северная часть кадастрового квартала) в размере 9/20; 

доли в уставном капитале общества «Рыболовецкая артель «Комплекс» в  размере 45,4545 процента; 

доли в уставном капитале общества «Тантал» в размере 100 процентов.

Согласно мировому соглашению доли в праве собственности на земельные  участки оценены в 248 544 рубля 91 копейку (участок с кадастровым номером  61:01:0600002:423) и 1 221 038 рублей 3 копейки (участок с кадастровым  номером 61:01:0600002:1555). 

Сочтя, что мировое соглашение соответствует по форме и содержанию  положениям статей 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также не нарушает права и законные  интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции утвердил его. 

Подавая в окружной суд кассационную жалобу на определение суда об  утверждении мирового соглашения, ФИО2 и ФИО3 сослались  на наличие у них преимущественного права покупки долей ФИО1 в  праве собственности на земельные участки, которого они были лишены. 

Прекращая производство по данной кассационной жалобе на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд округа указал, что ФИО2 и ФИО3  не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, а  также на недоказанность нарушения их прав и законных интересов мировым  соглашением. Суд округа исходил из того, что намерение ФИО3 и  ФИО2 приобрести доли ФИО1 в праве собственности на  земельные участки должно быть подтверждено конкретными действиями и  соотносится с их финансовыми возможностями – с учетом размера  прекращаемого отступным обязательства (свыше 49 млн. рублей). 

Не согласившись с определениями судов первой инстанции и округа,  ФИО2 и ФИО3 подали кассационные жалобы в судебную  коллегию. Жалобы мотивированы тем, что суды фактически лишили их как  сособственников предусмотренного гражданским законодательством права  преимущественной покупки (статья 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 12 Федерального закона  от 24.07.2002  № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения»), не приняли во внимание правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 05.04.2012  № 14055/11. 

Между тем, в процессуальном законодательстве закреплен принцип  последовательного обжалования судебных актов. Так, согласно пункту 1  части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебную коллегию могут быть поданы кассационные жалобы на  вступившие в законную силу определения арбитражных судов округов,  вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты,  в отношении которых названным Кодексом предусмотрена возможность  

обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа,  обжаловались в указанном порядке. 

Определение окружного суда от 24.10.2019 о прекращении производства  по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 в силу части 6  статьи 188, части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежало обжалованию в тот же суд в срок, не  превышающий месяца со дня вынесения указанного определения. 

Требование процессуального закона об исчерпании иных  предусмотренных законом способов судебной защиты в качестве условия  допустимости жалобы в судебную коллегию не было соблюдено  ФИО2 и ФИО3 Они ошибочно направили кассационные  жалобы в судебную коллегию, минуя стадию кассационного обжалования  определения от 24.10.2019 в суде округа. 

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы ФИО2 и  ФИО3, направленные в Верховный Суд Российской Федерации,  подлежали возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации как поданные с нарушением  правил подсудности. 

Ввиду ошибочного принятия судьей судебной коллегии к производству  упомянутых кассационных жалоб, поданных с соблюдением отведенного  статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока на обжалование, учитывая разумные ожидания ФИО2 и  ФИО3 относительно того, что их жалобы будут разрешены по  существу, а также принимая во внимание недопустимость нарушения их права  на оспаривание определения окружного суда, судебная коллегия считает  возможным направить указанные жалобы по подсудности в суд округа  применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 17.01.2019 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 24.10.2019 по делу  № А53-33754/2015 передать по подсудности в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья И.В. Разумов судья Е.С. Корнелюк судья Н.А. Ксенофонтова