ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС22-28673 

г. Москва  20.02.2023 Дело № А67-686/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русский проект» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 по делу по иску общества к  акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – компания) о взыскании  денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  972 297 руб. 45 коп. задолженности по договору транспортировки природного  газа от 23.01.2017 № 64/17 (далее – договор) за ноябрь, декабрь 2017 года,  545 800 руб. 73 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 21.05.2020 с  последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактического  исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ). Делу присвоен № А67-759/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Томск», Департамент тарифного регулирования Томской области, Департамент  управления муниципальной собственностью администрации города Томска,  общество с ограниченной ответственностью «Флора».  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, исковые  

требования частично удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Томской области.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной  ответственностью «Диспетчер».  

В рамках настоящего дела общество обратилось к компании с иском о  взыскании 11 759 260 руб. 03 коп. основного долга за 2018, 2019 годы,  январь – июль 2020 года, 2 453 593 руб. 04 коп. неустойки за период  с 16.02.2018 по 31.01.2021.  

Определением суда от 24.05.2021 дела № А67-759/2019 и № А67-686/2021  объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен   № А67-686/2021.  

В связи с объединением дел общество неоднократно уточняло исковые  требования, в итоге просило взыскать с компании 972 297 руб. 45 коп.  задолженности за ноябрь – декабрь 2017 года, 357 986 руб. 97 коп. пеней за  период с 16.12.2017 до 21.05.2020 с дальнейшим начислением на сумму долга  по день фактической оплаты задолженности, а также 11 759 260 руб. 03 коп.  задолженности за период с января 2018 года по июль 2020 года,  2 886 580 руб. 04 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 31.01.2021 с дальнейшим  начислением их на сумму долга с 01.02.2021 по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2022 (с учетом  определения от 29.04.2022 об исправлении опечатки) с компании в пользу  общества взыскано: 972 297 руб. 45 коп. долга за период с ноября 2017 года по  декабрь 2017 года, 759 134 руб. 43 коп. пеней за период с 16.12.2017  по 11.02.2022 с дальнейшим начислением их с 12.02.2022 по день фактической  оплаты задолженности; 11 795 260 руб. 03 коп. долга за период с января 2018  года по июль 2020 года, 2 861 410 руб. 70 коп. пеней за период с 16.02.2018  по 25.03.2021. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.10.2022, решение от 17.02.2022 и  определение от 29.04.2022 суда первой инстанции отменены, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции с учетом  определения об исправлении опечатки.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона  от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами поставки  газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Основными положениями  формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги  по его транспортировке и платы за технологическое присоединение  газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на  территории Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, Техническим  регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.10.2010 № 870, Методическими указаниями по регулированию тарифов  на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям,  утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009   № 411-э/7, Положением об обеспечении доступа организаций к местным  газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и придя к выводу об отнесении спорного  газопровода к сети газораспределения, проверив и признав арифметически  верным представленный ответчиком расчет платы за услуги по  транспортировке газа, апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых  требований, отметив, что истец, не имеющий непосредственного примыкания  принадлежащих ему сетей к сетям потребителя – ответчика, оказывает услуги  по транспортировке газа в транзитном потоке и обязан применять транзитный  тариф.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова