ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-10082 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу Заместителя председателя Комитета города Москвы по  обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и  контролю в области долевого строительства ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу   № А40-204697/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН-Эстейт» к  Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о  признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2015 № 05-07-15-128 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН-Эстейт» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных  проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее  – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 01.10.2015 № 05-07-15-128 о привлечении к административной  

ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 обществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое  постановление административного органа признано незаконным и отменено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.04.2016  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Заместитель председателя Комитета города Москвы по обеспечению  реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области  долевого строительства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их  отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 01.10.2015 № 05-07-15-128 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  110 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно части 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в  области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, - влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и признал правомерным  оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что административный орган не допустил законного представителя общества к  рассмотрению дела об административном правонарушении, тем самым лишив  

общество возможности реализовать свое право на защиту и нарушив права  общества, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 5 статьи 25.5,  частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал  указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения  общества к административной ответственности. Названное обстоятельство не  позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело  об административном правонарушении с учетом возможных замечаний и  возражений общества.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и  отменил его.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на отсутствие со  стороны административного органа существенных нарушений процедуры  привлечения общества к административной ответственности.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не  допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, при  проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об  административном правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 по делу № А40-204697/2015 Арбитражного суда города Москвы и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому  же делу оставить без изменения, а жалобу Заместителя председателя Комитета  города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в  строительстве и контролю в области долевого строительства ФИО1 –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов