ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-10862 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквапарк» (г. Анапа) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 по делу  

 № А32-2277/2015 Арбитражного суда Краснодарского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк»  (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Инспекции Федеральной  налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (г. Анапа,  далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 08.10.2014 № 23Д,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Финанс-Эксперт»,  

установила: 

 общество является налогоплательщиком, применяющим систему  налогообложения в виде налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), с объектом  налогообложения «доходы».  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления,  полноты и своевременности расчетов с бюджетом по УСН, единому налогу на  вмененный доход, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу,  налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2010 по  31.09.2012.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт и вынесено  решение от 08.10.2014 № 23Д о привлечении общества к ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в размере 3 621 810 рублей, статье 123 Налогового кодекса  в размере 53 370 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость в  сумме 21 902 186 рублей, налога на прибыль в сумме 19 092 472 рублей, налога  на имущество – 2 050 943 рублей, начисления 12 079 990 рублей 17 копеек.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю от 19.12.2014 № 21-12-1159 в удовлетворении  апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 08.10.2014 № 23Д  отказано. Федеральная налоговая служба также оставила жалобу общества без  удовлетворения.  

Основанием доначисления обществу налогов по общей системе  налогообложение послужил вывод налогового органа об утрате обществом с  

4 квартала 2010 года права на применение УСН в связи с реализацией  земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 В  дальнейшем указанные лица реализовали приобретенные у общества земельные  

участки обществам с ограниченной ответственностью «Валентина» и «Золотой  пляж», являющимся взаимозависимыми с обществом лицами.  

Произведя экономический анализ сделок, учитывая территориальную  расположенность земельных участков, понесенные ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 затраты на оформление права  собственности и уплату налоговых платежей в связи с продажей земельных  участков, инспекцией сделан вывод о том, что названные физические лица  являются номинальными участниками сделок, целью совершения которых  является передача обществом спорных объектов по заниженным ценам, с  целью сохранения права на применение УСН.  

Кроме того, инспекция указала, что отношения общества, общества  «Валентина», общества «Золотой пляж» и их учредителей и руководителей, а  также ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оказывают влияние на  условия и экономические результаты деятельности хозяйствующих субъектов.  Действия указанных субъектов, по мнению налогового органа, направлены на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой  базы по УСН посредством манипулирования ценами при совершении спорных  сделок с ФИО1, ФИО2 и ФИО3  

Основанием для вывода налогового органа об отклонении цены сделки по  реализации обществом спорных объектов от рыночных цен послужили выводы  экспертов – оценщиков общества «Финанс-эксперт», изложенные в заключении  от 18.09.2014 № 045-14, составленном в рамках экспертизы, назначенной  налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса.  

Также оспариваемым решением в состав доходов от реализации  инспекцией включены денежные средства, поступающие от посетителей  аквапарка в качестве страхового взноса за страхование имущественных  интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью по договорам  коллективного страхования, заключенные обществом со страховыми  компаниями.  

 По мнению инспекции, все суммы, поступающие в кассу общества,  подлежат учету в качестве дохода общества с целью налогообложения, в том  числе и сумма страховых взносов, которая, по условиям заключенных между  обществом и страховыми компаниями агентских договоров подлежит  перечислению страховщику.  

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о  неправомерном не отражении обществом в составе доходов за 2011, 2012 годы  сумм денежных средств, полученных обществом в виде наличных денежных  средств и отраженных в фискальном отчете контрольно-кассовой машины и  журнале кассира-операциониста по контрольно-кассовой машине, а также  процентов по договору займа. В связи с указанными обстоятельствами  обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, с  учетом вывода об утрате права на применение УСН с 4 квартала 2010 года,  начислены соответствующие суммы пеней по УСН.  

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены  частично: решение налогового органа в части привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 3 621 810 рублей,  доначисления налога на имущество в сумме 2 050 943 рублей, налога на  добавленную стоимость в сумме 21 902 186 рублей, налога на прибыль –  

19 092 472 рублей, пени в сумме 12 077 800 рублей 17 копеек признано  недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Оценив представленное налоговым органом экспертное заключение на  предмет соответствия его положениям законодательства об оценочной  деятельности и федеральным стандартам об оценке, суды пришли к выводу, что  названное заключение общества «Финанс-эксперт» выполнено с нарушением  

закона и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства  отклонения цены сделок общества от рыночных цен по идентичным  (однородным) товарам, а определенная экспертом рыночная цена земельных  участков не может быть принята для целей налогообложения в рамках статьи  40 Налогового кодекса.  

Таким образом, суды признали недоказанным факт отклонения цены  сделки от рыночных цен на идентичные (однородные) товары.  

Кроме того, суды установили реальную экономическую цель заключения  сделок с физическими лицами и учли, что доходы ФИО1,  

ФИО2 и ФИО3 от реализации приобретенных у общества  земельных участков составили 100 000 рублей, 500 000 рублей и  

147 000 рублей соответственно. 

Опровергая вывод налогового органа том, что участие указанных  физических лиц имеет формальный характер и осуществлено только с целью  сохранения права у общества на применение УСН, суды сослались на  свидетельские показания указанных лиц, опровергающих данные  обстоятельства, а также представленные доказательства, свидетельствующие о  том, что ФИО1 и ФИО3 приобретали земельные участки с целью  их дальнейшего использования, возводя на них объекты недвижимости.  

Удовлетворяя требования общества по эпизоду включения инспекцией в  состав доходов полученных от посетителей сумм страховых взносов по  договорам коллективного страхования, суды первой и апелляционной  инстанций, произведя анализ условий договоров коллективного страхования,  агентских договоров, в совокупности с представленными доказательствами,  установили, что общество при страховании посетителей аквапарка выступает в  качестве агента страховой компании, действующего в его интересах,  ежемесячно представляет отчет о количестве посетителей обществу «Страховая  компания «Согласие» и обществу «РЕСО-Гарантия» и перечисляет полученные  по посетителей денежные средства со своего расчетного счета на расчетный  счет страховых компаний, а также ведет раздельный учет денежных средств,  

поступающих в кассу от посетителей, в разрезе выручка аквапарка/услуги  аттракционов и страховая премия.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями подпункта 9 пункта 1  статьи 251 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что страховые взносы,  полученные обществом от посетителей аквапарка, не являются его доходом, и  не подлежат включению в налоговую базу.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 14.06.2016 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Основанием для отмены принятых по делу судебных актов послужил  вывод суда кассационной инстанции о неполном исследовании обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятого по  делу судебного акта суда кассационной инстанции в связи с допущенным  существенным нарушением судом норм материального и процессуального  права, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела  установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Не соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, общество в  жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм права и приводит  следующее обоснование своей позиции.  

Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты,  указал, что суды не истребовали в материалы дела доказательства совершения  аналогичных сделок с физическими (юридическими) лицами, не имеющими  никакого отношения к участникам спорных отношении; не учли  непродолжительные сроки (от трех до семи месяцев) нахождения в  собственности физических лиц спорных объектов недвижимости; не привели  деловую практику продажи физическим лицам земельных участков и  расположенных на них объектов недвижимости в городе-курорте Анапа  Краснодарского края, и не выяснили, как сформирована цена на спорные  объекты недвижимого имущества. Признав экспертное заключение общества  «Финанс-эксперт» недопустимым доказательством, суды первой и  апелляционной инстанций оставили не разрешенным спор между обществом и  инспекцией о реальной стоимости спорных объектов недвижимости, что  необходимо, по мнению суда кассационной инстанции, для установления  объема истинной налоговой обязанности общества перед бюджетом.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса для  целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная  сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена  соответствует уровню рыночных цен.  

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса налоговым органам  предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам  в отдельных случаях, в том числе, по сделкам между взаимозависимыми  лицами.  

По результатам анализа установленных обстоятельств и представленных  доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что  сделки общества по реализации земельных участков носят реальный характер, а  участники сделок не являются взаимозависимыми.  

Указывая на необходимость осуществления контроля цены сделки, судом  кассационной инстанции не приведено доводов относительно  взаимозависимости лиц – участников сделки, отсутствие которой была  установлена судами первой и апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, по мнению налогоплательщика, без установления факта  взаимозависимости, оснований у налогового органа осуществлять контроль  цены сделки не имеется.  

Судами также установлено, что наличие обстоятельств,  свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а  также доказательств наличия особых форм расчетов сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности лиц, налоговым органом не  доказано.  

Указанные выводы судом кассационной инстанции также не  опровергнуты.  

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что выводы и предписания  суда кассационной инстанции основаны на неверном толковании статьи 40  Налогового кодекса и нарушают законные права общества, обязывая суды  производить анализ экономической целесообразности проведенных сделок без  наличия факторов, порочащих указанные сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса бремя  доказывания лежит отклонения цены сделки от рыночных цен на идентичные  товары (однородные) лежит на налоговом органе.  

Суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки  и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной  налоговой проверки, иное бы свидетельствовало о нарушении принципа  состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проведение по ходатайству налогового органа экспертизы в рамках  судебного разбирательства, аналогичной той, которая была проведена в рамках  налоговой проверки, фактически означает продолжение мероприятий  налогового контроля, что недопустимо в рамках судебного разбирательства.  

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал, что судом  кассационной инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса контроль  соответствия цен, примененных в контролируемых сделках рыночным ценам не  может быть предметом выездных и налоговых проверок, ссылаясь при этом на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016  

 № 308-КГ15-16651, а также на письмо Министерства финансов Российской  Федерации от 19.06.2015 № 03-01-18/35527.  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу общества следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы по иным эпизодам также заслуживают  внимания в контексте решения вопроса об утрате обществом права с 4 квартала  2010 года на применения УСН с объектом обложения «доход» и перевод его на  общую систему налогообложения, и, как следствие, доначисление  оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль  

и налога на имущество, а также соответствующих сумм пени и налоговых  санкций.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аквапарк» с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова