ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-16351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 по делу  № А03-14582/2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020  по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Алтайгипрозем» (далее – общество) к Комитету по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – комитет) о  расторжении муниципального контракта от 01.06.2017  № 113, взыскании  

9 354 руб. убытков, 950 руб. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Комитета по земельным ресурсам и  землеустройству г. Барнаула, 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.07.2020, производство по делу в части  требования о расторжении муниципального контракта от 01.06.2017  № 113,  взыскании 950 руб. штрафа прекращено. Исковые требования в остальной  части удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит об отмене судебных актов, полагая их  незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и  комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт 01.06.2017  № 113, в  соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков,  занятых технологическими помещениями фонтанов, расположенных по  адресам, 

<

...> ф, пр-т Ленина, 54 ф/1, ул. Георгиева, 41 ф  в соответствии с техническим заданием и коммерческим предложением. 

Поскольку схемы расположения указанных земельных участков на  кадастровом плане территории комитетом по земельным ресурсам и  землеустройству города Барнаула утверждены не были, что является  препятствием к составлению межевых планов земельных участков и постановке  их на государственный кадастровый учет, общество письмом от 31.08.2017  

 № 215 обратилось к комитету с заявлением о расторжении контракта и  компенсации стоимости выполненных работ в размере 9 354 руб. на основании  составленной обществом сметы затрат на выполненные работы. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  комитета претензию от 12.12.2018  № 292 об оплате задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  

наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое  ни одна из сторон не отвечает. 

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась  невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то прекращается и встречная обязанность  другой стороны (пункт 1 статьи 328 Кодекса). Исключения составляют случаи,  когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде  сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность  прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде  наступления обязанности возместить убытки (риск убытков). 

Для взыскания убытков в силу положений статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установление нарушения  обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением и  требуемыми убытками. 

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  проанализировал условия муниципального контракта от 01.06.2017  № 113,  учитывая содержание переписки сторон и основания отказа комитета по  земельным ресурсам и землеустройства города Барнаула в утверждении схем  расположения земельных участков, пришли к выводу о возникновении у  комитета обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком до  обнаружения невозможности исполнить условия контракта. 

При этом суды исходили из того, что выполнение работ обществом по  контракту в полном объеме стало невозможным вследствие упущений  заказчика, который, заключая контракт, не учел, что ранее на основании его же  заявлений уже были утверждены схемы расположения земельных участков, с  которыми совпадает местоположение спорных земельных участков. 

Размер убытков определен судами с разумной степенью достоверности и  не опровергнут комитетом. 

Доводы комитета об отсутствии у него обязанности по оплате части  выполненных подрядчиком работ были предметом рассмотрения судов и  отклонены как основанные на неправильном толковании норм действующего  законодательства. 

Несогласие комитета с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту  и связи города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.В. Пронина