ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 303-ЭС14-3460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                19.11.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства  по рыболовству (г. Хабаровск;  далее – управление, заявитель) от 12.09.2014  № 5-22/91 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014  по делу № А73-12520/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2014 по тому же делу  по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – общество) о досрочном расторжении договора от 08.06.2011  № ФАР-РЭ-2592 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2014, в иске отказано.

                                                В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

                                                Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

                                                Суды установили, что  между Федеральным агентством по рыболовству (далее – Росрыболовство) и ООО «Рыбопромышленная компания Посейдон» заключен договор 05.12.2008 № 25/ДДЭ-00698 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно палтуса в районе добычи Камчатско-Курильская подзона с долей 3,951%.

                                                Впоследствии ООО «Рыбопромышленная компания Посейдон» реорганизовано в ООО «Ладон», с которым Росрыболовством заключен новый договор от 27.12.2010 № ФАР-РЭ-2085 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

                                                В связи с реорганизацией ООО «Ладон» в форме присоединения  к ООО «Орион» Росрыболовством с последним также заключен договор  от 08.06.2011 № ФАР-РЭ-2592 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договор). 

                                                Условия названных договоров идентичны за исключением наименования лица, которому предоставляется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

                                                По условиям договора Росрыболовство предоставило, а ООО «Орион» приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтуса в районе добычи Камчатско-Курильская подзона (доля - 3,951%).

                                                Согласно пунктам 3, 4  договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

                                                Согласно пункту 9 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

                                                В соответствии со сведениями об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной продукции за 2009 и 2010 года формы  № 1-П (рыба) правопредшественниками ответчика (ООО «Рыбопромышленная компания Посейдон» и ООО «Ладон») в названные периоды квоты на добычу (вылов) палтуса в Камчатско-Курильская подзоне были освоены в объеме менее 50%. В 2011 году квоты обществом вообще не осваивались, а в 2012 общество освоено всего 18,39% от выделенных квот.

                                                Управление письменным предупреждение 21.12.2012 № 05-15/6114 уведомило общество о необходимости исполнения условий договора, поскольку освоение данным обществом (с учетом его правопредшественников) квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по нему осуществлялось в течение 2011-2012 годов в объеме менее 50%.

                                                Управление 25.09.2013 (письмо № 05-15/4498) направило обществу соглашение о расторжении договора с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма, возвратить один экземпляр в адрес управления.

                                                Неисполнение обществом требований названного письма явилось основанием для обращения управления с настоящим иском.

                                                Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь   статьями 450, 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установив, что общество после получения предупреждения № 05-15/6114 в конце календарного года (21.12.2012) приняло все возможные меры для надлежащего исполнения договора и уже в 2013 году устранило нарушения, включительно по 3 квартал 2013 года,  освоив выделенные квоты в объеме более чем на 50%, содержание названного предупреждения указывает на устранение обществом допущенных нарушений лишь за период с 2011 по 2012 года, принимая  во внимание, что управлением не представлены доказательства направления обществу предупреждений в 2009 и 2010 годах, которые являются необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освоения выделенных на определенный год квот в последующих периодах, и в связи,  с чем у общества отсутствовала реальная возможность устранить допущенные нарушения 2011-2012 годов (предупреждение направлено 21.12.2012), суды пришли к выводу, что требование управления о расторжении договора, изложенное в письме от 25.09.2013 № 05-15/4498, не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, и отказали в иске.

                                                Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

                                                Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует  об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

                                                Другие доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся  к отклонению установленных по делу обстоятельств, установлению иных фактических обстоятельств, несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

                                                При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

 

                                                Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2014 по делу № А73-12520/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2014  по тому же делу для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                                           

 

                                                         Н.В. Павлова