ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-4077(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца) на определение Второго арбитражного  апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 2 сентября 2024 г., принятые по заявлению  ФИО1-о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября  2021 г. по делу № А17-6514/2020 Арбитражного суда Ивановской области по  иску ФИО1-о. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за перевозку грузов,  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги  представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной  ответственностью «МирТранс», общества с ограниченной ответственностью  «Самсунг Электроникс Рус Компани»,  

установил:

определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1-о. просит о пересмотре судебных  актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильную оценку  влияния заявленного обстоятельства на существо судебного акта по данному  спору.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили представление истцом доказательств, которые им  оценены в качестве вновь открывшихся, в другое взаимосвязанное с данным  дело, где они подлежат оценке суда, тогда как для пересмотра судебных актов  по данному делу они не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова