ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монолит» (Московская обл.; далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу  № А40-192942/2019,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019  по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Международного  коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате  Российской Федерации от 16.07.2019 по делу  № М-172/2018 (далее –  арбитражное решение), 

при участии в деле компании ФИО1 Лимитед (Республика Кипр;  далее – компания) в качестве заинтересованного лица, а также Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Московской области в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались  статьями 233, 234 Кодекса и указали на то, что основания для отмены  третейского решения, предусмотренные нормами Кодекса, в настоящем случае  отсутствуют, а иные доводы заявителя связаны с необходимостью оценки  существа решения арбитража. Пересмотр решения третейского суда  государственным судом по существу не допускается, в том числе такой  механизм контроля не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Стороны согласовали выбор соответствующего арбитражного  учреждения.  

Судом первой инстанции установлено, что заявитель присутствовал при  рассмотрении спора в третейском суде, вопрос применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения  третейского суда. 

Свои доводы о нарушении решением третейского суда такого элемента  публичного порядка Российской Федерации как принцип соразмерности  гражданско-правовой ответственности заявитель соответствующим расчетом,  

в том числе в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации,  не подтвердил. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова