ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-17374  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда  Московской области от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.08.2018 по делу № А41-3700/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»  

(далее – ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

Вадиму Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании  

697 907 руб. задолженности, 35 306 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  

с ограниченной ответственностью «Хоум Стор Менеджмент»  (далее – ООО «Хоум Стор Менеджмент»).  

Арбитражный суд Московской области решением от 19.04.2018 отказал в удовлетворении исковых требований. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018  апелляционная жалоба ООО «Прогресс» возвращена в связи с пропуском срока  и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2018  оставил без изменения решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Прогресс», ссылаясь на нарушение судами первой  инстанции и округа норм материального права, просит отменить решение  

от 19.04.2018 и постановление от 21.08.2018. Дело истребовано из Арбитражного суда Московской области 06.11.2018. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При изучении доводов кассационной жалобы ООО «Прогресс»  

по материалам истребованного дела установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судом, Предпринимателю на праве собственности  принадлежит нежилое помещение ХХХ - комната 2 площадью 223,6 кв. м,  расположенное на третьем этаже здания по адресу: Москва, ул. Нагатинская,  

д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 29.05.2012 № 77-АО 032624.  

По состоянию на начало 2015 года ООО «Хоум Стор Менеджмент»  осуществляло управление и техническое обслуживание нежилого здания  

и строений, расположенных по адресу: 

<

...>; строения  2, 3, 5, 7, 8, 9, 2-й Нагатинский пр-д, д. 8, стр. 2 (торговый центр «Конфетти»,  далее – Торговый центр), на договорной основе с большей частью  собственников нежилых помещений.  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений,  оформленным протоколом от 22.01.2015, выбран способ управления  

зданием Торгового центра посредством привлечения управляющей  компании - ООО «Хоум Стор Менеджмент», утверждена смета расходов  

и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества Торгового  центра на 2015 год, а также тарифы на услуги управляющей компании.  

Решением общего собрания собственников нежилых помещений,  оформленным протоколом от 01.12.2015, утверждены тарифы на содержание  

и эксплуатацию здания Торгового центра. 

Договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому  обслуживанию между ООО «Хоум Стор Менеджмент» и Предпринимателем  

не заключен. 

По договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2016  

(далее – договор цессии) ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цедент) передало  ООО «Прогресс» (цессионарию) право требования оплаты за оказанные  

услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию  здания Торгового центра, в том числе к Предпринимателю - в размере  697 907 руб. 70 коп. за период с января 2015 года по конец апреля 2016 года.  

Предприниматель уведомлен о состоявшейся уступке права требования.  

Поскольку Предприниматель задолженность не оплатил, ООО «Прогресс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 388, 390  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «о государственном кадастре недвижимости», Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  

 № 491), разъяснениями, приведенными в пункте 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  

в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  

в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал  

в удовлетворении иска, исходя из отсутствия у ООО «Прогресс» права  требовать от Предпринимателя уплаты задолженности ввиду незаключенности  договора цессии. Суд счел, что факт передачи по договору цессии  существующего права требования не подтвержден, поскольку доказательств  надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию,  

не представлено, а решения общих собраний собственников нежилых  помещений, оформленные протоколами от 22 января и 01 декабря 2015 года,  ничтожны, так как приняты собственниками помещений, расположенных  

в разных нежилых зданиях, то есть лицами, не являющимися  

гражданско-правовым сообществом. Кроме того, суд сослался на то, что между  ООО «Хоум Стор Менеджмент» (цедентом) и ООО «Прогресс» (цессионарием)  20.05.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), на основании  которого к цессионарию перешло право требования к Предпринимателю  задолженности по договору от 27.06.2012 № 09-08/12ЭиУ на управление  

и эксплуатацию в размере 89 238 руб. 76 коп.; указанный договор от 27.06.2012   № 09-08/12ЭиУ заключен Предпринимателем с предшествующей управляющей  компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Доверительное  

управление» и исполнялся ответчиком и ООО «Хоум Стор Менеджмент» путем  оплаты выставленных последним счетов; по договору уступки прав (цессии)  

от 20.05.2016 и по договору цессии совпадает период, за который передается  требование уплаты задолженности за управление и эксплуатацию, однако такое  требование за один и тот же период времени не может быть передано дважды.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО «Прогресс»  приводит следующие доводы.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего  

ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат  применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения,  

в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации 

каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  

а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля  

в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие  помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое,  

санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства 

на каждого собственника общего имущества в спорном здании, в том числе  на Предпринимателя, соразмерно его доле законом возложена обязанность  

по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.  

Факт оказания ООО «Хоум Стор Менеджмент» собственникам помещений  Торгового центра в спорном периоде коммунальных услуг, услуг  

по содержанию общего имущества и несения им соответствующих затрат  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Следовательно, на момент заключения между ООО «Прогресс»  

и ООО «Хоум Стор Менеджмент» договора цессии у Предпринимателя  существовала обязанность возместить обоснованные и документально  подтвержденные издержки ООО «Хоум Стор Менеджмент» по содержанию  общего имущества.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору  

на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении  

об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства,  указания на конкретный период, за который оно уступается, может  свидетельствовать о незаключенности этого договора.  

При длящихся правоотношениях права требования уплаты сумм  задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период  обязательства, за который возникло право требования.  

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность,  возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность  

и позволяет такому требованию выступать, в том числе предметом сделки – договора цессии. 

Согласно условий договора цессии цедентом были переданы цессионарию  договоры с должниками, указанные в приложении № 1 к договору, подробный  расчет задолженности по каждому должнику с указанием на период  

и основание возникновения задолженности, а также договоры, заключенные  ООО «Хоум Стор Менеджмент» во исполнение обязательств по содержанию  нежилого помещения, принадлежащего ответчику, следовательно, сторонами  определен период и размер передаваемого права.  

Указанные документы в своей совокупности позволяют определить объем  передаваемого права и основания его возникновения.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделки  

при ее заключении такого порока воли, который мог бы служить основанием  для признания сделки недействительной, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами,  

в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

При заключении договора цессии какой-либо неопределенности  относительно понимания предмета договора у сторон не имелось.  

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в договоре цессии  

указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право  (требование), не влечет однозначно за собой отсутствие согласования  сторонами предмета соглашения об уступке права требования.  

Вывод судов о незаключенности договора цессии противоречит  положениям пункта 1 Правил № 491, согласно которому состав общего  имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме  – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Состав  минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок  их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Таким образом, законодателем установлен минимальный перечень общего  имущества собственников здания (по аналогии с многоквартирным домом),  

за содержание которого установлена обязанность компенсировать  управляющей компании стоимость расходов (в соответствии с тарифами,  принятыми общим собранием собственников).  

Следовательно, вывод судов об отсутствии в здании Торгового центра  общего имущества, в связи тем, что оно не зарегистрировано в установленном  порядке, противоречит статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2,  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  

о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Кроме того, суды неправомерно возложили на истца обязанность  

по доказыванию обстоятельства принятия общим собранием собственников  решений о составе общего имущества, поскольку принятие такого решения  является правом собственников, а не их обязанностью и истец не может  повлиять на принятие такого решения.  

Ссылка Предпринимателя, как собственника общего имущества здания, 

на отсутствие решения общего собрания о составе мест общего пользования  является злоупотреблением правом в целях ухода от материальной обязанности  по компенсации управляющей компании эксплуатационных расходов  

по содержанию общего имущества здания. 

Также суды сделали неправомерный вывод о ничтожности решений общих  собраний собственников нежилых помещений, оформленных протоколами  

от 22 января и 01 декабря 2015 года. 

Так, в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может  быть признано недействительным только в судебном порядке по иску  собственника помещения в многоквартирном доме.  

В данном случае доказательств признания указанных выше решений  общих собраний недействительными в установленном порядке  

не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  

о том, что данные решения принимались собственниками помещений,  расположенных в разных нежилых зданиях.  

Здание, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и строения,  находящиеся по адресу: 

<

...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9,  2-й Нагатинский пр-д, д. 8, стр. 2 в совокупности образуют  многофункциональный Торговый центр.  

Управляющая компания на основании решений собственников нежилых  помещений названных выше здания и строений распределяла между этими  собственниками расходы по эксплуатации и управлению, а также расходы  

за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, поскольку:  

- собственники всех помещений находятся на едином земельном участке  с кадастровым номером 77:05:04:003:006;  

- инженерные сети по обеспечению отопления, водоснабжения,  электроснабжения, водоотведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> и строений 2, 3, 5, 7, 8, 9 – 2-й Нагатинский пр-д, д. 8,  стр. 2 производится от энергоустановок основного здания Торгового центра  

и других альтернативных источников не имеется; - существующая система коммуникаций является технологически 

и конструктивно единой (общей) для здания, расположенного по адресу:  

<

...> и строений 2, 3, 5, 7, 8, 9 – 2-й Нагатинский пр-д,  д. 8, стр. 2;  

- все помещения Торгового центра эксплуатируются совместно, имеют  общий паспорт антитеррористической безопасности на объект, единые  технические условия на весь комплекс, акты разделения эксплуатационной  

и балансовой ответственности с ресурсоснабжающими организациями. 

Наличие общих коммуникаций в здании и строениях подтверждается  техническим отчетом по результатам технического обследования систем  коммуникаций, согласно которому существующая система коммуникаций  (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение)  

является технологически и конструктивно единой (общей) для здания,  расположенного по адресу: 

<

...> и строений 2, 3, 5, 7,  8, 9 – 2-й Нагатинский пр-д, д. 8, стр. 2; существующая система коммуникаций  (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение) согласно  представленной технической документации на сети (проекты по отоплению,  водоснабжению, водоотведению и акт балансовой и эксплуатационной  ответственности сторон) была смонтирована в период с 2011 по 2013 годы  

и введена в эксплуатацию с 2014 года (за исключением системы  теплоснабжения).  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в общих собраниях  принимали участие собственники помещений, расположенных в разных  нежилых зданиях, является необоснованным.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 28 февраля 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова