ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1382

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ильина Дмитрия Александровича от 29.01.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 по делу № А41-53330/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Ильина Дмитрия Александровича (г.Новочебоксарск, далее – Ильин Д.А.) о признании недействительным соглашения от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Регион» (г.Сергиев Посад Московской области, далее – ООО «Строительная Компания Регион», должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания Регион» его конкурный управляющий Ильин Д.А. от имени должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 13.09.2012 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от 16.09.2011, заключенного между Тишинской С.В. и должником, применении последствий недействительности соглашения в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строительная компания Регион» здания санчасти, общей площадью 150,30 кв. м, инв. № 100159.7, лит. 7Б, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Фестивальная, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям, поскольку оспариваемое соглашение направлено на возврат имущества первоначальному собственнику Тишинской С.В. в связи с неисполнением должником обязанности по оплате нежилого здания. Кроме того, конкурный управляющий относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки Тишинской С.В. было известно о признаке неплатежеспособности должника, не представил.

Доводы конкурсного управляющего о наличии надлежащих доказательств осведомленности Тишинской С.В. о признаках неплатежеспособности должника свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам этой оценки выводами. Ревизия данной оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Ильину Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост