ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.01.2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу   № А60-61966/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «Интерни Люкс» (далее – общество) о взыскании  задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2018 и суда округа  от 10.08.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 641 руб. 27  коп. долга и 993 руб. 41 коп. пени за период с 21.06.2017 по 19.10.2017, в  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением  обществом (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 20.03.2017   № 20-03-17 в части оплаты выполненных предпринимателем (субподрядчик)  работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что предпринимателем в адрес общества направлены  неподписанные акты приема-передачи работ, от подписания которых ответчик  мотивированно отказался; субподрядчик на приемку работ подрядчика не  приглашал; им не представлены доказательства согласования с обществом  выполнения дополнительного объема работ стоимостью сверх цены договора;  исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ в  заявленном объеме с визой представителя технического надзора в соответствии  с условиями договора, не представлена.  

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 740, 743, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты 3.1, 5.2, 15.2  договора, приняв во внимание признание ответчиком выполнения истцом работ  на сумму 728 441 руб. 27 коп. и частичное исполнение ответчиком  обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды частично  удовлетворили иск.  

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения  сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия  кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него судом первой  инстанции государственной пошлины в доход федерального бюджета была  рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и получила  оценку.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Анисимову Виталию  Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова