79078_1399649

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 по делу   № А40-62463/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Технология, исследования, производство – комплексно»  (далее – должник), 

установил:

предприниматель обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 10.10.2019, во введении наблюдения отказано, производство по делу  о банкротстве должника прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу,  суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 6, 9 19, 48 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из фактических обстоятельств, позволивших переквалифицировать заёмные  отношения сторон в отношения по увеличению уставного капитала должника и  отказать во включении требования предпринимателя (мажоритарного  акционера) в реестр, как имеющего корпоративный характер и не учитываемого  для определения признаков банкротства последнего. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами, указав, что наличие судебного акта о взыскании задолженности  не исключает возможности при рассмотрении заявления о признании должника  банкротом квалифицировать требования как вытекающие из корпоративных  отношений. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк