ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. в порядке  взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Шилохвоста О.Ю., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Корпорация «Московский институт  теплотехники» о восстановлении пропущенного срока на обжалование в  кассационном порядке постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 и постановления Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.12.2016 по делу   № А56-11909/2016,  

установил:

заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Последним оспариваемым заявителем судебным актом является  постановление суда округа от 26.12.2016. Срок его обжалования истек  26.02.2017.  

Жалоба подана третьим лицом в Верховный Суд Российской Федерации  29.05.2017, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи  кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта. Согласно части 3 указанной статьи ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы,  представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам  рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о  восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,  представления или об отказе в его восстановлении.  

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель  ссылается на отсутствие у него сведений о намерении истца подать исковое  заявление о взыскании с заявителя стоимости спорных работ.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на  восстановлении пропущенного срока, и соответственно, возлагают на заявителя  обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности  совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Намерение заявителя оспорить судебные акты по настоящему делу  обусловлено обращением истца в суд с иском к заявителю о взыскании  стоимости спорных работ, что не является уважительной причиной и не может  служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного  процессуального срока.  

Заявитель обладал реальной возможностью обратиться в суд с настоящей  кассационной жалобой в пределах предусмотренного законом процессуального  срока.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование  судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ.  

В связи с тем, что причины пропуска срока на подачу кассационной  жалобы не признаны уважительными и не зависящими от заявителя, оснований  для восстановления срока не имеется.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для  возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока акционерному обществу «Корпорация «Московский  институт теплотехники» отказать.  

Кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Московский  институт теплотехники» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.12.2016 по делу № А56-11909/2016 возвратить  заявителю.  

Возвратить акционерному обществу «Корпорация «Московский институт  теплотехники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению  от 22.05.2017 № 1147.  

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова