ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва № 305-ЭС17-14360  

13 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВК Электро» (г. Москва, далее – общество) на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу   № А40-248576/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нордокс» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью  предприятие «Промышленно-строительная компания ПИКС» (г. Москва) о  взыскании 15 807 867 рублей 44 копеек с участием в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную  жалобу.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  производство по апелляционной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить как незаконные.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра определения от 07.04.2017 и  постановления от 16.06.2017 в связи с доводами жалобы не имеется.  

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если  ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, суд установил отсутствие у общества объективных  препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный законом  срок. При этом апелляционный суд отметил, что общество с 08.08.2016 имело  достаточный после включения его требований в реестр кредиторов общества  «ПСК ПИКС» в деле № А40-209490/15 промежуток времени, однако  обратилось с апелляционной жалобой лишь 09.02.2017.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконности судебных  актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВК Электро» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова