ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-7021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» № А47-809/2013, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (далее – ЗАО «Теплоэнергомонтаж», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012, заключенного между должником, Пущаевым Дмитрием Васильевичем и Дмитриевым Алексеем Борисовичем, а также с заявлением о признании на основании статей 10, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 № 028/01/2012 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1, заключенных между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ПАО АКБ «Связь-Банк»), Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 24.02.2014 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Оренбургской области от 03.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015, определение суда первой инстанции от 03.08.2014 отменено по безусловным основаниям. Требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012, заключенный между должником, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Пущаева Д.В. и Дмитриева А.Б. (каждого) возвратить должнику 1/2 доли в общей долевой собственности объектов недвижимого имущества согласно перечню. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 № 028/01/2012 и дополнительное соглашение от 26.07.2013 № 1, заключенные между Банком, Пущаевым Д.В. и Дмитриевым А.Б. признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части признания недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 № 028/01/2012 и дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судом округа норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В данном случае Банк не оспаривает выводы, касающиеся признания судами недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2012, в связи с чем в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Признавая недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.10.2012 № 028/01/2012 и дополнительное соглашение к нему от 26.07.2013 № 1, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Банк является недобросовестным залогодержателем. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что имея всю полноту информации о совершенной сделке купли-продажи в отношении имущества должника аффилированными лицами, по многократно заниженной стоимости (в сравнении с установленной Банком залоговой стоимостью), Банк принял основную часть спорного имущества в залог. 

Суд указал, что в действиях Банка усматривается содействие в достижении окончательной цели всеми лицами, участвовавшими в сделке купли-продажи имущества должника, в получении кредита третьим лицом с предоставлением в залог выведенной из имущественной сферы должника недвижимости в ущерб интересам должника и его кредиторов. Действия Банка прямо указывают на явное злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о его недобросовестности как залогодержателя.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации