79003_1216111  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС18-24405 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  от 06.02.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018  по делу № А56-45051/2016 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд  с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником  в пользу ФИО1 исключительных прав на товарные знаки, а также  о применении последствий недействительности этой сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.09.2018, заявление ФИО3 признано  обоснованным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и сочли, что заявитель доказал необходимую совокупность обстоятельств для  признания спорной сделки недействительной, как совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также  в результате совершения которой такой вред был причинен.  

В частности, суды сослались на то, что должник в момент совершения  сделки по отчуждению исключительных прав на принадлежавшие ему  товарные знаки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, о которых ФИО1 было известно.  

При этом суды приняли во внимание, что в предшествующий  возбуждению дела о банкротстве период должник производил отчуждение  и иного своего имущества. Сделки, которыми было оформлено такое  отчуждение, являлись предметом рассмотрения судов в рамках других  обособленных споров и также были признаны недействительными.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов