ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18163 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз»  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 по делу   № А41-23475/2017 Арбитражного суда Московской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз» о взыскании  задолженности,  

встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» о  взыскании неустойки,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Центрремонт»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» (далее –  общество «СМУ № 36») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергогаз» (далее – общество «Энергогаз») о взыскании 331 703 193,85 руб.  задолженности за выполненные работы.  

Общество «Энергогаз» обратилось со встречным иском о взыскании с  общества «СМУ № 36» 442 720 771,73 руб. неустойки за период с 15.03.2015 по  07.08.2017 (с учетом уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Энергогаз» просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по  настоящему делу основаны на договоре от 22.08.2014 на выполнение  строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки:  «Расширение Пунгинского ПХГ».  

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества «СМУ № 36»  (субподрядчик), суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта  наличия у общества «Энергогаз» 121 766 497, 85 руб. задолженности за  выполненные обществом «СМУ № 36» в период с марта 2015 по декабрь 2016 и  принятые ответчиком работы, а также необоснованного применения  субгенподрядчиком при определении стоимости работ пониженного  коэффициента перехода в текущие цены, в результате чего общество «СМУ   № 36» недополучило 209 936 696 руб.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Энергогаз»,  суды, установив факт надлежащего исполнения обществом «СМУ № 36»  п. п. 4.4.1, 4.4.2, 6.21, 6.23 договора, что не отрицается обществом «Энергогаз»,  

пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств,  на которые он ссылался в основание своих требований, что исключает  обоснованность начисления обществу «СМУ № 36» неустойки,  предусмотренной 18.4 договора за нарушение субподрядчиком срока  предоставления исполнительной документации.  

Приведенные обществом «Энергогаз» в кассационной жалобе доводы по  существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергогаз» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова