ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-21948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 24 ноября 2022 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренус  Интермодал Системс» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022 по делу   № А56-38439/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Грандо» (Ленинградская область, далее – компания) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» (далее  – общество), о взыскании 210 096 рублей 42 копеек задолженности по договору  складского хранения товаров от 25.04.2018 № 159/2018, 118 914 рублей 57 копеек  неустойки, начисленной за период с 21.09.2020 по 30.06.2021, а также неустойки,  начисленной с 01.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств (далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному иску общества к компании 222 666 рублей 58 копеек ущерба,  причиненного ненадлежащим оказанием услуг по договору (далее - встречный  иск, встречное требование) (с учетом заявления об изменении исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2022, первоначальные  требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано  11 754 рубля 66 копеек задолженности, 116 931 рубль 16 копеек неустойки, и  неустойка по ставке 0,2% от суммы задолженности за период с 01.07.2021 по день  фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части  первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном  объеме. Распределены судебные расходы. В результате зачета с компании в пользу  общества взыскано 91 910 рублей 76 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей 15, 410, 886, 896, 900-902 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установил, что услуги по договору оказаны, не оплачены, однако при  оказании услуг компании были причинены убытки, с учетом произведенного  зачета требований, заключил, что первоначальные исковые требований подлежат  удовлетворению частично, а встречный иск в полном объеме.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки  удовлетворены необоснованно, были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, в том числе порядок прекращения  обязательств в случае зачета требований, не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал  Системс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова