ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-12305

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 сентября 2016 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2016 по делу № А82-5406/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий просил суд разрешить привлечь на договорной основе бухгалтера с оплатой за счет средств должника в размере 5 000 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства; юриста с оплатой за счет средств должника в размере 5 000 руб. за подготовку одного иска (заявления) в суд (арбитражный суд) и участие в судебных заседаниях; организатора торгов с оплатой за счет средств должника в размере 20 000 руб. за проведение одних торгов, а также просил разрешить ему заключить договор аренды помещения с оплатой арендной платы за счет средств должника в размере 7 000 руб. в месяц на срок до завершения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 и постановлением суда округа от 14.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость в привлечении указанных специалистов для исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, в частности ФИО1 не доказан большой объем подлежащей выполнению работы либо недостаток времени для исполнения возложенных на него обязанностей, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью направлены на переоценку фактической стороны спора, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, а потому не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсного управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации