ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 308-КГ14-4981     

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея                                 от 07.10.2014 № 1663 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея                    от 21.03.2014 по делу № А01-2445/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по тому же делу

                                                по заявлению открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Майкоп» (далее – общество) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - территориальное управление) об обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта газоснабжения: «Распределительный газопровод высокого давления к с/т «Родник», утвердив акт о выборе земельного участка на период строительства.

 

                                                Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.

 

                                                                                                             Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

                                                В жалобе управлением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Судами установлено, что общество осуществляет строительство объекта «Распределительный газопровод высокого давления к с/т «Родник» в Республике Адыгея.

                                                В  целях проведения необходимых согласований по вопросу прохождения трассы объекта газоснабжения общество 24.12.2009 направило в адрес территориального управления пакет документов к акту о выборе земельного участка на период строительства. 

                                                Письмом от 27.04.2010 № 1244 управление сообщило о невозможности согласования границ части земельного участка, образуемой в составе земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, до устранения выявленных замечаний.

                                                Устранив замечания, общество повторно направило документы для согласования вопроса прохождения трассы газопровода.

                                                Управлением в письмах от 14.05.2010, 18.11.2010,17.12.2010, 24.10.2011, 14.09.2012 вновь были сделаны замечания по акту выбора земельного участка, которые обществом также были устранены.

                                                Письмом от 09.09.2013 № ПП-10/41818 управление сообщило о невозможности согласования границ части земельного участка и невозможности определения, из какого земельного участка осуществляется выбор земельного участка для строительства объекта о том, что к акту о выборе земельного участка не приложен расчет убытков землепользователя.

                                                Отказ территориального управления, изложенный с письме от 09.09.2013 № ПП-10/41818,  послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями статей 30-31, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для отказа в согласовании акта выбора земельного участка, приведенные территориальным управлением, не соответствуют нормам законодательства, а также о наличии у заинтересованного лица законодательно предусмотренной обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта газоснабжения и утверждению акта о выборе земельного участка на период строительства объекта.

                                                Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

                                                Довод заявителя о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина