79078_1864535 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-1390 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСБ»  (далее – заявитель, общество) на определения Арбитражного суда Московского  округа от 17.03.2022 и от 25.05.2022 по делу № А40-109256/2020 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Лазер Солюшенс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1  обратилась в суд с заявлением о включении своего требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 данное определение отменено в части, принят отказ ФИО1 от требования в размере 50 745 760 рублей 40 копеек и начисленных  на него процентов, производство в данной части требования прекращено.  В остальной части определение суда первой инстанции от 01.07.2021 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось  в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022,  оставленным без изменения определением того же суда округа от 25.05.2021,  производство по кассационной жалобе прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа,  возобновить производство по рассмотрению его кассационной жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая  законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьёй 117,  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 33, 34, 37 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», исходил из отсутствия уважительных причин  пропуска процессуального срока заявителем, владеющим 100 процентным  пакетом голосующих акций должника и осведомлённым надлежащим образом  о начавшемся процессе в рамках настоящего дела.  

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОСБ» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк